연구윤리

핵심은 미리 알리고 스스로 동의하게 하는 것이다. 알릴 내용에는 목적·절차·위험뿐 아니라 참여로 얻을 이익(혜택)도 들어가며, 연구과정에서 발생할 수 있는 위험(고통)과 이익을 미리 설명하고 사전동의를 받아야 윤리에 부합한다. 이익을 미리 알리지 않거나 조사가 끝난 뒤에 알려 주는 것은 제대로 된 사전동의가 아니다. 참여는 자발적이어야 하고, 언제든 참여를 중단할 수 있음을 사전에 알린다. 조사 참여에 대한 개별 동의서를 사전에 받고 연구결과의 활용계획을 알려 주는 것은 조사윤리를 지키는 활동이며, 고지된 동의는 조사자를 보호하기 위해 활용될 수도 있다. 누구인지 식별할 수 있는 항목을 제거한 후 자료를 공개하는 것도 윤리적으로 문제가 되지 않는다. 신분 은폐, 동의 없는 신원 공개, 성적 등 평가와 연계한 참여 유도, 자발적 동의 없이 실험 참여자로 선정하는 것, 교수 앞에서 학생이 강제로 평가를 발언하게 하는 것, 응답자 선정과정을 응답자 본인에게까지 비밀로 하는 것은 모두 연구윤리를 침해한다.

동의가 필요 없는 예외는 좁다. 다만 차량 통행량처럼 특정 개인을 알아볼 수도 없고 피해도 없는 공개된 관찰은 굳이 한 사람 한 사람에게 동의를 구하지 않아도 된다. 속임도 원칙적으로 금지되지만, 연구 목적상 불가피하고 참여자에게 미칠 위험이 최소이며 사후에 진실을 알려 주는 절차(디브리핑)를 갖춘 경우에 한해 윤리적 심의를 거쳐 제한적으로 허용될 수 있다 — 그래서 '어떤 경우라도 연구참여자 속이기는 허용되지 않는다'는 단정은 틀린다. 반대로 연구윤리위원회 허가 없이 위장입원해 조사하거나, 연구자 신분을 숨긴 완전참여자로서 관찰대상의 동의 없이 관찰하는 것은 연구윤리 문제가 제기된다.

익명성과 비밀보장은 다른 개념이다. 이름을 밝히고 답해도(익명이 아니어도) 그 내용을 다른 사람에게 알리지 않겠다고 약속하면 비밀은 지켜진다. 그러므로 '익명성이 유지되어야만 비밀유지가 가능하다'도, '비밀성이 보장되면 익명성도 보장된다'도 틀린다. 또 비밀보장은 절대원칙이 아니다 — 사회복지사인 연구자가 연구참여자의 아동학대 사실을 알게 되면 신고의무가 비밀보장보다 우선하므로, 사회복지조사에는 비밀유지가 엄격히 지켜질 수 없는 현실적 한계가 있다. 그렇더라도 개인정보 보호는 연구윤리의 기본 요구다.

윤리는 자료수집에서 끝나지 않는다. 분석·보고 단계에서도 준수되어야 하고, 결과는 조사과정에서 드러난 문제점과 실패까지 정직하게 보고한다. 이익과 위험은 균형 있게 저울질하는 것이 원칙이며, '사회적 이익이 비용을 반드시 초과해야만 한다'는 절대적 요구가 아니다. 응답자가 특정 방향으로 답하도록 유도하는 질문 문항('좋게 나오도록' 질문을 몰아가는 것)은 결과를 왜곡하는 비윤리적 행위이고, 동료집단의 조언을 통해 편견을 방지하는 것은 지켜야 할 윤리다.